斯坦福大学研究员 kaili.eth 今日发推称，已与其他几位研究员合作设计了两种新的以太坊代币标准 ERC-20R、ERC-721R。
kaili.eth 解释称，ERC-20R、ERC-721R 的设计是为了解决加密货币行业内泛滥的盗窃事件，其最大亮点为“可逆交易”。具体来说，ERC-20R、ERC-721R 引入了一个“去中心化法庭”机制，当出现资产被盗情况时，受害者可以先行申请冻结资产，这时”去中心化法庭“可以通过一轮快速投票来决定是否同意冻结，对于已冻结资产，该“法庭”之后将基于涉事双方所提供的证据来决定究竟是该解冻还是该退回资产，从而解决安全事件纠纷。
9 月 25 日，L2 BEAT 数据显示，当前以太坊 Layer 2 总锁仓量跌至 48.3 亿美元，7 日跌幅 2.99%。其中，锁仓量前三分别为：Arbitrum（25.2 亿美元，7 日跌幅 2.48%）、Optimism（14.0 亿美元，7 日跌幅 1.50%）、dYdX（4.12 亿美元，7 日跌幅 11.02%）。
原文标题：How high do we want gas fees to be on Ethereum?
撰文：mhonkasalo
编译：Jack(0x137)，BlockBeats
对 ETH 持有者来说，高昂的 Gas 费是一把双刃剑：
好处是：高费用意味着高的市盈率，能带来更多的质押者收益，并对 ETH 供应施加通缩压力。坏处是：用户体验会很糟糕，因为用户要被迫为 Uniswap 交易支付三位数的 Gas。
ETH 最理想的目标是在产生费用的同时避免过于昂贵的交易费用，这在 Layer 1 公链（如以太坊）上是困难的，因为一旦区块空间被填满，费用会以很快的速度增长。在区块被填满之前，交易基本上是免费的，一旦他们被填满，用户出价很快就会提高每个人的费用。
在当前市场上，大多数人认为交易需求已跌落悬崖，因为目前的平均交易成本约为牛市高峰时期的 1/20。但是，将其视为交易需求下降了 95% 是不正确的。
由于这种费用很容易飙升的动态，以太坊不会产生大量的费用（而今天的其他 L1 公链甚至几乎不会产生任何费用）。
以太坊的最佳选择可能是：
1. 二层网络，即 L2 开始在 L1 费用中占据更大的份额。这将意味着从目前 L2 消耗的 2% 的 Gas 转向 25-30% 的范围。
2. 由于巨鲸活动，L1 上的「旧版」应用程序仍不断产生大量费用。
3. 在绝对交易量和用户数量方面，L2 迅速超越以太坊 L1。
所有这些都可以保证即使需求飙升至超出我们在之前牛市中看到的水平，以太坊费用仍将稳定在 30-40 gwei 和略微通缩的水平。比这个标准稍高一点，就说明 L2 很可能「还没有完成他们的工作」，我们也就会看到和以太坊竞争的 L1 市场份额的大幅增加。
在刚才描述的这种动态关系中，ETH 质押者将获得约 3-4% 的实际收益率。它分别来自：
1. 稀释非抵押 ETH，占 1%（这将随着时间的推移显著降低到这些水平）。
2.MEV，占 1%（可能更高）。
3. 小费，占 1-2%。
我想表达的是：
1. 如果 ETH 市盈率变得太有吸引力，就是在看跌以太坊，因为这意味着 L2 还没有让用户上手。
2. L2 应该保证始终「合理」的 Gas 水平，但 L1 上的「旧版」应用活动将使 ETH 保持通缩。
3. 由于这些因素，ETH 质押者的实际收益率在很长一段时间内「不应该」超过 3-4%。最终，如果这项技术成功，需求将永远超过区块空间供应。
理想情况下，这种动态关系会随着时间的推移呈现如下趋势：
本文来自 The DeFi Edge Newsletter，由 DeFi 之道进行编译整理：
你评估项目的基本流程是什么？
我跟别人聊过这个话题，无非就是以下几种：
没有什么流程，只看别人的分析。这就导致很多人被利用，成为接盘侠。依赖于自己的直觉。这种方式可能是有价值的，但你可能会成为各种认知偏见的受害者。因为在你的直觉变得可靠之前，你需要大量的经验。又或者他们有自己的一个评估清单。很久以前，我听到过一句话，我觉得很有道理。
"做决定的过程比决定本身更重要"。如果你有一个完善的系统，你可以分析你的决定出了什么问题。
我想介绍一个我在过去几年里一直在用的工具——它确实帮我成为了一个更好的投资者。
这个工具是加权决策矩阵（Weighted Decision Matrix）。
这是一个简单的例子：
当你直接比较两个类似的协议时，这个方法就很方便了。
你要做什么：
弄清楚评估一个项目的所有主要标准。你应该考虑代币经济学、团队、竞争力、叙事、路线图等。尽可能地让标准简单化。在获得更多的经验之后，你就可以详细展开了。衡量标准。创始人的过往成绩是否重要？是的。已建立的合作关系是否重要？是的。但它们的重要程度不一样。在我看来，我更看重创始人的经验而不是合作关系。所以，你可以根据自己的想法来衡量标准。给项目打分。给每个项目打分，然后将分数乘以权重。把它全部加起来。总数越高，则获胜。迭代。DeFi 诞生两年多了，它仍在不断创新。随着时间的推移，你将不得不调整你的系统，因为你学到了更多。试想一下，如果你在评估下一个项目时参照了这个方法，但它最终失败了。那么你就有一份详细的记录，说明你是如何做出决定的。你可以做出调整，并在以后成为一个更好的投资者。
常见的问题：
“在 NFT 里怎么实践这个方法？”我不投资 NFT，不过我觉得和其他项目没什么区别。只需要建立一套标准，例如应用、团队、社区和路线图等等。
"你的权重是指个人经验还是基于什么指标？你怎么知道要分配什么权重。"经验和不断迭代。
例如，我曾经把 VC 投资的权重定为 9。如果 VC 投资了，那么他们可能比我更聪明，并且能获得更多的资源。有不少我喜欢的协议就算有了 VC 的资金也表现不佳。还有一些我喜欢的项目，尽管没有任何 VC 的资助，但也有很好的表现。
所以我把 "权重" 从 9 调整为 7。
"你会给匿名团队打 0 分吗？"不是所有的匿名团队都是一样的。
0 分我会给那些不知道从哪里冒出来的人。在社区中没有声誉。没有合作关系或风险投资。因为听起来很可疑。
在以下情况中，我可以给一个匿名团队更高的分数。
有一个可用的产品在社区内有知名度他们在过去已经创建了一个成功的项目有突出的种子或 VC 投资或者有生态的 grant。试试这个方法吧，然后让我知道你的想法。
我知道这很难。但可以把它看作是你对投资过程考虑不够充分的标志，并把它看作是一个机会。
据 Finbold 9 月 23 日消息，根据 Delphi Digital 的数据，截至 2022 年 9 月 12 日，追踪 18 个虚拟土地项目的交易量从 2021 年的高点下跌了约 98%，该交易量在 2021 年 11 月达到峰值，略高于 800 万美元。
作者：念青，链捕手
9月初，模块化区块链Fuel开发商Fuel Labs宣布完成由Blockchain Capital和Stratos Technologies领投的8000万美元融资。此后不久，Fuel紧接着推出面向开发人员的测试网beta-1，开发人员可以任意向其部署合约，无需许可或白名单，用户也可以与已部署的合约进行交互。
Fuel成了Celestia之后，又一个强调模块化区块链概念的协议。事实上，Fuel和Celestia可以说是“亲兄弟”，两个项目拥有同一个联合创始人John Adler，他也是Optimistic Rollup方案的最早提出者之一。
两个开发团队虽然彼此较为独立，但有交叉的核心成员，因此在技术路线上，两个模块化区块链是互补的关系。Fuel的定位是模块化执行层，而Celestia针对数据可用性和排序进行了优化，它不执行，只处理数据可用性和共识。
Fuel v1 最初是用于单一以太坊的L2扩容方案，也是以太坊主网上的首个Optimistic Rollup，于2020年底部署。但单纯的L2严重受主网性能的制约，即使将执行层分割出去，仍然不能达到彻底扩容的目的，这一点，我们从Optimism、Arbitrum等L2协议的gas费上就可以窥见。
Fuel并不满足于此，试图通过模块化的执行层来优化基础层，并且改进L2的执行状态，真正实现扩容。其创始人将Fuel定位为“去中心化协调的纽带”，以探索更强的可组合性。
我们都知道，区块链一般承担了执行、共识和数据可用性这主要的三个功能：
执行：执行交易以更新状态。共识：定义状态并验证区块链上的所有节点具有相同的状态。数据可用性：确保区块数据已发布到网络。在单片区块链中，数据、共识、执行这三层全都混杂在一个网络中，从数据的验证到交易的执行都得需通过节点运作。因此，节点要想保持全局复制状态，就不能保证网络运行的效率。
例如以太坊，为了保证去中心化，以太坊要求运行完整节点的硬件必须允许消费级硬件，以使任何人都可以成为节点，通过运行一个完整的节点，用户通过验证自己来实现对链的去信任。安全性是有了保证，但牺牲了网络的可扩展性。
目前二层扩容中的Rollup方案主要通过将执行层分割出去，适当解决了一部分问题。计算被转至链下处理和执行，然而交易数据仍保留在主链上，Rollup对于数据可用性并没有改进，这意味着Rollup上的Gas费用仍会因为主网拥堵而水涨船高。
此外，Optimistic Rollup除了必须支付一层主网的费用来发布数据，还需要付出维护L2上的状态（存储）和执行成本。但目前，Rollup对优化状态的关注并不多。
在模块化时代，区块空间将不再是稀缺资源，基础层开始提供更大的存储空间，因此数据不再成为问题。而状态和执行将很快作为新的瓶颈被关注。
因此，基于以上问题，Fuel提出了模块化执行层的概念。
首先，通过轻客户端和欺诈证明解决可扩展性的问题。Fuel采用的方案类似Optimistic Rollup，默认多数节点都是诚实的，所以在发布断言时，不要求随附证明其有效性，而是采取欺诈证明的机制来确保 L2 网络的正确共识。在假设区块链有效的前提下，轻客户端只需下载区块头并检查其工作量证明 （PoW）即可验证交易，而无需下载所有区块。
因为轻客户端不需要24/7全天候运行并且不直接与链交互，所以计算要求要低得多，运行轻客户端所需的计算资源和存储量比完整节点低几个数量级。
其次，通过新的虚拟机FuelVM改进了EVM低效、浪费资源的执行环境。FuelVM从模块化执行层角度来考虑可扩展性，⽽不是从以扩展特定基础层（例如以太坊）为主的Rollup出发。推崇计算⽽不是数据，并尽量减少状态的使⽤。
Fuel专注于成为模块化区块链中的执行层，这意味着Fuel不实施共识或将区块链的数据存储在Fuel链上。对于功能性区块链，Fuel与其他链交互以达成共识和数据可用性，例如以太坊或 Celestia。
换句话说，Fuel并不满足于成为任何单一区块链的L2，只进行“不痛不痒”的降费，而是更加灵活、彻底，既可以成为L2、也可以成为L1、侧链，甚至是状态通道。就像Celestia一直强调的拥有“可插拔”的可组合性。
Fuel具体用例如下：
1、作为 Rollup 或 L2
Fuel的模块化执行层配置本身就类似于以太坊上部署的以Rollup为主的L2，但Fuel的技术方案和Zk、OP的Rollup均有不同，而是可以用作有效性或欺诈证明系统。此外，目前Rollup是为单片区块链堆栈设计的，因此有一定的局限性，而Fuel可对一层主网的带宽潜力进行优化。
2、作为 L1
Fuel 技术包括作为完整的L1运行所有组件。这些组件包括共识、数据可用性、结算和交易执行。在这种模式下运行的常见配置是权限证明和通过 Tendermint-BFT 风格的权益证明。但团队表示，即便作为L1在理论上行得通，也仅局限在测试网内，因为Fuel的定位更侧重作为高性能执行层增强现有区块链。
3、作为状态通道
FuelVM 是一种具有确定性状态系统的定价虚拟机架构，这使其非常适合多方通道设计，在这种设计中，各方都必须清楚地了解每个通信步骤或窗口中系统的确切状态。但目前暂未提供开箱即用的基于Fuel技术的通道配置。
4、作为侧链
Fuel技术还支持作为现有L1的侧链运行。这意味着在L1和Fuel之间有一个消息传递桥。在这种配置中，数据可用性将由侧链处理，而结算由第 1 层处理。还可以选择在半可证明的配置中运行它，从而可以使用欺诈证明来确保使用第 1 层作为仲裁者来确保更好的有效性。
Fuel技术优势可以用三个关键词概括：执行并行交易的能力；改进的虚拟机FuelVM；更开发者友好的专用编程语言Sway。
在技术路线上，Fuel和Starkware很像，两者都开发了自己的专用编程语言，并创造了新的更高效的虚拟机。此前，Starkware宣布Cairo1.0上线计划的时候，Fuel 联合创始人John Adler也曾吐槽说，Cairo的很多特征和功能Sway很早就实现了。
1、并行执行交易
目前，并行执行是L1越来越流行的理念，一些新公链如Move语言系统的 Aptos、Sui和Linera 都是使用了并行执行。与之相对的则是以太坊为主的EVM采用的多是顺序执行。
在顺序执行中，EVM每次只执行一个交易，而将其他交易搁置，直到交易执行完毕，区块状态才被更新，即使两个交易是独立的。虽然这种执行模式支持闪电贷等特殊用例，但总体而言效率很低，缺乏可扩展性。
并行执行支持在多个处理器核心之间划分交易，提高硬件利用率。在高吞吐量链中，增加硬件资源与可执行的交易数量直接相关。在高频活动期间，验证者节点可以委托更多的核心来处理额外的交易负载。计算资源的动态扩展允许网络在高需求时期实现更高的吞吐量。此外，并行执行改善了交易确认的延迟，交易不需要等待几十或几百个区块，也不需要为优先确认而产生过多的费用。
Fuel 专注于成为模块化区块链中的执行层，这意味着 Fuel 不实施共识或将区块链的数据存储在 Fuel 链上。对于功能性区块链，Fuel 与其他链交互以达成共识和数据可用性，例如 以太坊或 Celestia。
Fuel使用UTXO模型来创建强制访问列表，即用一个列表来控制对同一片状态的访问。模型建立在规范交易排序的概念之上。在这个方案中，区块中的交易排序导致了检测交易之间的关联关系的显著简化。为了实现这个架构，Fuel建立了一个新的虚拟机 FuelVM 和一种新的语言Sway。
相关阅读：《详解 Layer1 并行执行：Aptos、Sui、Linera 和 Fuel 如何实现？》
2、新的编程语言 Sway
Fuel 开发了一套独特的编程语言 Sway，Sway在开发环境中保留了Solidity等智能合约语言的优势，同时采用了Rust工具生态系统中引入的范式，简而言之：Rust + Solidity = Sway。
Sway优先考虑编译时分析和安全性，类似于Rust的借用检查器和安全第一语义。此外，它具有Rust的语法，因此也具有较高的性能。当然，Sway并不通用，其目标是更好地服务于VM环境。
3、改进的虚拟机FuelVM
FuelVM旨在减少传统区块链VM架构的浪费处理，同时增加开发人员的潜在设计空间。
FuelVM是在EVM基础上的改进，主要差异如下：
FuelVM具有全局共享内存架构，而不是上下文本地内存FuelVM 专为欺诈证明而设计FuelVM 拥有多个原生资产（在以太坊中，唯一的原生资产是ETH。在Fuel中，任何合约都可以使用简单的资产操作码来铸造其基于UTXO的原生资产，并获得原生级调用和优化）。三、团队及融资情况
John Adler 同时担任了Fuel和Celestia两个项目的联合创始人。此前，John曾在ConsenSys 担任L2可扩展性研究员，从事以太坊 2.0 的第二阶段工作，也是Optimistic Rollup方案的最早提出者之一。
Fuel的联合创始人兼首席执行官是Nick Dodson，此前也曾在ConsenSys担任研究员。
早在2019年年中，John 就和Nick Dodson启动了Fuel v1，作为首个Optimistic Rollup方案，Fuel v1最初专注于稳定币支付，因为在当时稳定币消耗了最大的gas。但当时，Fuel v1使用场景有限，不能搭建图灵完备智能合约，因此在Fuel v1主网启动后不久，团队就开始了 Fuel v2（即 Fuel）的工作。
而Celestia Labs的通信主管Ekram Ahmed也是Fuel的战略顾问。尽管Celestia和Fuel是两支不同的团队，但其管理层存在诸多交叉，在未来发展规划上也会相辅相成。
融资方面，Fuel开发商Fuel Labs在9月初宣布完成8000万美元融资，Blockchain Capital 和 Stratos Technologies 领投，Alameda Research、CoinFund、Bain Capital Crypto、TRGC、Maven 11 Capital、Blockwall、Spartan、Dialectic 和 ZMT 等参投。此前在 2021年9月，Fuel Labs 曾获得150万美元融资，CoinFund领投，Fenbushi Capital、Origin Capital参投。
四、总结
目前，Fuel已经宣布推出赠款计划、上线测试网，并公布SwaySwap等生态项目，但尚未公布主网上线时间，预计最早也会在2023年初。
除了Fuel提出的“模块化执行层”的概念，越来越多的二层扩容方案也开始提出更加灵活的执行层方案。例如，Boba Network近期也提出了“多链执行层”的概念，与第 1 层 EVM 兼容的区块链一起构建多链环境，并宣布了与Moonbeam 、Fantom 、Avalanche等L1的合作。
还有近期完成了720万美元种子轮融资的Rollup临时执行层方案AltLayer，也是从构建dApp的角度出发，提出了“Rollup即服务”的概念，构建了一个由 optimistic Rollup 驱动的瞬态执行层系统，例如，开发人员可在NFT Drop这种消耗性事件之前启动临时执行层，一旦铸造结束，资产就会在L1结算，执行层解散。
模块化正在成为行业最前沿的趋势之一，围绕着执行层、数据可用性等也诞生了诸多新锐项目，它们或许将带领区块链的用户体验达到新的水平。
撰写：cs361
编译：深潮 TechFlow
AMM 的创新促进了 DeFi 行业的爆炸性增长，从上个周期的 5 亿美元增长到如今略低于 200 亿美元 ，差不多有 400 倍的惊人增幅。
如果我告诉你，我们正处于另一项可能产生类似影响的创新边缘呢？本文将向你介绍这个突破性的创新——奔向效率的无抵押借贷。
信贷市场是刺激经济增长的关键，是高效经济体系的核心部分。在 TradFi，有担保贷款和无担保贷款。
担保贷款需要抵押资产，如房屋、汽车或股票，贷款与价值的比率约为 110%。由于交易对手风险很小，所以这些都是低风险筹码。
无抵押贷款的利率较高，并且仅由信用评分支持无抵押。
虽然担保贷款已经是 DeFi 的一个组成部分（尽管有较高的贷款利率），但没有无担保贷款是一个巨大的瓶颈。为什么将这种有百年历史的工具引入链上如此困难？
在传统的世界里，有专业人员来 "了解你 "并处理信用问题，但这与 DeFi 的自动化、透明化和非歧视性相悖。
对借款人的任何形式的额外检查都会使贷款批准时间明显变慢。目前的超额抵押贷款服务提供极快的贷款审批，这是 DeFi 的一个独特卖点。
大多数借款人只对可预测的固定利率和定期贷款感兴趣。 但在这个高度活跃的市场上，很少有人长时间锁定其资产。
提供无抵押贷款会让监管部门注意到提供这些贷款协议，因为 08 年金融危机给人留下了 PTSD。
• 现实世界的资产和 NFT 贷款 - 资产流动性；
• 信用评分——稀缺的链上数据，任何人都可以做无限的钱包；
• 链下信用整合——依赖于 TradFi 基础设施；
......
尽管存在着风险和挑战，有许多协议以某种形式提供担保不足的贷款。
与大多数问题一样，有多种潜在的解决途径。让我们看看最有希望的路径，以及它们解决了哪些问题，还有哪些问题没有解决。
在了解客户时使用零知识证明 KYC，可以在不与交易方预先分享个人信息的情况下了解客户。贷方能够通过所发行的 zkKYC 令牌上的有效性证明来验证借款人的信用度。
Credora Platform 利用这项技术通过去中介化实现效率。它改变了传统的清算结构，提供了一个 ZK 保证金计算器，将保证金和结算指令发送给托管人。
zkKYC 的这种实施并不是去中心化的，而是专注于机构市场。然而，保持中心化也有一些好处，与通常的清算系统相比，它仍然是一个很大的改进。
将债务代币化以使其具有可替代性，并因此可以参与交易而释放贷方的资本。这也许还能解决期限错配的问题，并允许细分，增加可能的投资者/贷款人的数量。
代表机构所欠债务的 ERC-20 代币是寻求安全回报的私人投资者的理想投资工具，在零利息债券的情况下，债务代币在到期前都会增值。
这种解决方案最适合于向散户提供无担保贷款，并且不需要 KYC。借款人存入抵押品，并通过贷款获得代理智能合约。
资金由借款人控制，但由于代理账户被限制在某些协议上，不允许提款，所以不可能带着钱跑路。代理账户通过限制功能在代码层面上执行信任。
总而言之，最有希望的全方位解决方案是 zkKYC，因为它为机构和私人参与者提供了一种获取贷款的方式。
投资者通过贷款获得收益的最佳方式是以折扣价购买代币化债务，并等待到期或提前出售。散户可以使用代理账户借入资金，并使用杠杆与最大的协议互动。 在 GearboxProtocol 上，这些协议包括 Curve、Uniswap、Sushi 和 Yearn。
还有一些解决方案：
合同对合同的贷款——大部分未开发：闪贷（非传统贷款）；（社会）违约追偿基金——用多重签名基金保证还款；原生代币激励；创建一个安全高效的债务发行基础设施将吸引粘性资本进入市场，作为 70 万亿美元的全球借贷市场移动链的一部分。
我不认为真正的去中心化会在这里获胜，因为传统公司需要存在一个监管框架来实现这一转变。随着更多的协议尝试独特的贷款发行，看到这个板块的未来发展将会很有趣。
最后，我的结论是：
无抵押借贷是有杠杆的。它们导致了 2008 年的金融危机，将全球经济推向了崩溃的边缘。
所以，如果我们做对了，它将巩固 DeFi 在这个经济体系中的地位，但是如果错了，我们就会面临着严重的监管，直到它消失。
9 月 23 日，CertiK 监测到 Tiger 项目 TIGER 代币价格暴跌 96%。经 CertiK 安全团队调查，已确认该项目为退出骗局项目。截至发稿时，该骗局已获利至少 113 万美元。
注：原文作者是 Volt Capital 合伙人 Mohamed Fouda，文章由 DeFi 之道翻译编辑。
在过去的一年中，一些备受瞩目的应用已启动了自己的特定应用链，或宣布了相关的计划。对于许多高增长项目来说，应用链的方向是可以预测的。该应用链理论预测，每个流行的 Web 3 应用，最终都将拥有自己的区块链。这种趋势使一些创始人认为，正确的做法是从一开始就将他们的产品构建为应用链。我们认为，这种方法可能适用于某些应用，而其他的应用如果在早期建立应用链，会使自己步履维艰。
这是我们在联盟创始人社区中经常讨论的主题之一。通过这些讨论，我们确定了一些应用链可能是最佳方法的场景。此外，我们还确定了需要解决的鸿沟以及优秀创始人的创业机会。
应用链旨在主执行单个功能或应用，例如游戏或 DeFi 应用程序。这意味着应用可以使用区块链的全部资源，例如吞吐量、状态等，而无需和任何其它应用竞争。此外，这种设计选择允许优化区块链的技术架构、安全参数、吞吐量等以匹配应用的需求。由于通常不可能将其他应用部署到区块链上，因此应用链对开发者而言不一定是无需许可的，它们仅对用户的使用是开放的。从这个角度来看，应用链的概念与标准区块链实践不同，后者的区块链对用户和开发者都是开放的。
智能合约链作为城市的概念，有助于解释创始人在将其应用作为应用链启动时所采取的妥协。以太坊和 Solana 等通用计算链就像大都市，它们拥有多样化的基础设施来支持不同类型的业务（应用）。这使得通用区块链更受欢迎、更拥挤，通常费用也更昂贵，有时也很繁忙。但这种方式为生态系统中的企业创造了大量流量和机会。
另一方面，应用链的行为就像具有单一商业活动的农村城镇。该城镇可以制定自己的规则和政策，它不那么拥挤，因此会更便宜，但可能与外部世界没有很好的联系。镇上的每个人都使用镇上的单一业务，如果它足够受欢迎且足够独特，客户甚至可能会为了这项特定业务而来到这个城镇。
该类比还扩展到描述两种场景之间的安全性差异。大城市人口更多、更富裕、更强大，城市里的所有企业都有共同的兴趣，即拥有一个安全可靠的城市。这些因素使大城市更难攻击（即更安全）。另一方面，乡村小镇的安全性与其单一业务的受欢迎程度和成功紧密相关。如果生意做得好，城镇居民的数量就会增加，城镇会变得更强大，如果生意不好，人们就会离开，这会使城镇的安全性降低，更容易受到攻击。
在这两种模式的中间是特定行业的区块链，它们支持部分但不是所有的业务（例如 DeFi 或游戏）。特定行业的区块链相当于郊区城市，它们比农村城镇更受欢迎、更安全，但繁荣程度不及大都市。
通用计算链、应用链和行业链提供了所需的多样性，它们可以共存并满足不同的需求。重要的是要认识到，哪些用例需要应用链，而不是在通用计算链或行业链上构建智能合约。
本文的第一部分讨论了应用链的主题以及何时使用应用链，第二部分介绍了该领域中存在的创业机会，最后一部分则比较了不同的应用链实现方法。
正如我们在过去几年中看到的那样，项目方可以出于各种原因启动应用链。在本节中，我们将讨论构建应用链可能的最佳常见场景。
Cosmos 和 Polkadot 等生态系统上的应用构建者基本上需要将其应用构建为应用链。两种协议都专注于构建互连区块链的生态系统。两个生态中的主链都没有实现支持智能合约的执行引擎。因此，要构建任何应用，可能的方法是构建应用链或使用实现通用计算执行引擎的区块链。
在 Cosmos 生态系统中，实现智能合约执行引擎的生态链示例，包括 Evmos (EVM 兼容）和 Juno（CosmWasm 智能合约）。这些通用 Cosmos zone 中的每一个都有多个 DeFi 和 NFT 应用。而其它的应用则会选择构建其优化的应用链，例子包括 Osmosis (AMM DEX)、Mars hub（借贷）以及 Secret（隐私）。
在 Polkadot 的生态系统中，通用计算平行链包括 Moonbeam（EVM 兼容）和 Astar（WASM 智能合约），Polkadot 上的应用链示例包括 PolkaDex（订单簿 DEX）、Phala（隐私）以及 Nodle（物联网网络）。
构建应用链的另一种情况是，当通用计算链无法满足应用程序的吞吐量要求或费用要求时，这将是最好的方法。在无许可的 Web 3 环境中实现 Web 2 级别性能的应用，应考虑将应用链作为第一个实现选项。而游戏是此类应用的最佳示例。大多数互动游戏都需要极高的吞吐量来支持用户的游戏交互。此外，这些交易应该是免费的或费用可以忽略不计的。而使用通用计算链无法满足这些要求，游戏需要启动专用的应用链，一些例子包括：
Axie Infinity 游戏在 Ronin 侧链上推出；Sorare 以 StarkEx L2 的形式推出的梦幻足球游戏；除游戏外，订单簿 DEX 等 DeFi 协议通常需要高吞吐量才能为专业交易员提供卓越的用户体验。DeFi 衍生品交易所 dYdX 就是一个已知的例子。dYdX 协议目前每秒处理约 1000 个订单，其所需的区块链吞吐量应超过 1000 TPS。因此，dYdX 的 V3 版本是基于 StarkEx 技术的专用以太坊 rollup 推出的。随着 dYdX 协议计划进一步扩展（需要更高的吞吐量），它正在转向不同的应用链实现，其此前已宣布 V4 版本将使用专用的 Cosmos 应用链。
如果应用程序需要用到 L1 链上没有的特定技术，则可采取的另一种方法是构建一个实现该技术的应用链。最好的例子是零知识证明，例如 zk-Snarks 或 zk-Starks。类似隐私支付/交易等注重隐私的应用，需要 zk 证明作为构建块。然而，生成 zk 证明是计算密集型的，并且这些计算太昂贵而无法在链上执行。在这种情况下，最好的方法是在应用链上实现所需的技术。采用这种方案的例子包括 Aztec，其在以太坊上推出了 L2，类似的例子，包括 Cosmos 生态系统中的 Secret 应用链。
当一个团队将他们的应用构建为 L1 区块链上的智能合约时，该应用的用户需要支付两种费用：应用的费用以及 gas 的费用。应用的费用，例如有DEX的交易费用或借贷协议的利差（本质上就是应用的收入来源）。该收入通常用于激励应用参与者发展应用程序社区并加速应用的采用。
另一方面，应用的用户向 L1 的验证者支付 gas 费用，以确保他们的交易被纳入区块链。Gas 费用是应用用户的开销，这会降低用户体验。Gas 费对应用的经济性没有贡献，并且代表从应用中提取并以租金形式支付给托管 L1 的经济价值损失。虽然这种租金对于确保应用的安全性而言至关重要，但如果这种经济价值留在应用的经济系统中，以奖励应用参与者，则会出现更为理想的情况。而应用链就支持这种场景，可以控制应用链的 gas 费用及其分配来奖励应用的参与者。Yuga Labs 将无聊猿（BAYC) 生态作为一条独立的链分离出来，就是这种情况的最好例子。BAYC 社区在项目 NFT 资产的铸造期间向以太坊网络支付了巨额的费用，如果应用继续托管在以太坊上，该社区就需要继续向以太坊网络支付大量费用，而迁移到他们自己的 ApeChain，可以将这些费用保留在 BAYC 的经济系统中。
尽管应用链有几个优点，但我们也需要考虑一些风险。主要的风险是构建应用链要比开发智能合约复杂得多，它需要开发与应用的核心业务无关的基础设施。此外，应用链在可组合性和安全性上要弱于通用的智能合约链。
智能合约应用是从底层 L1 获取安全性，正如前面在大都市类比中所讨论的，由于 L1 支持多种应用，因此保持 L1 安全的动机在大量 L1 参与者之间共享。这使得 L1 更安全，更难去攻击。此外，L1 的安全保证独立于特定应用的采用。
而在应用链中，安全性在很大程度上取决于应用的采用以及应用原生代币的价格。根据实施细节，应用链可以是 L2 排序器或独立的 PoS 验证器。在这两种情况下，验证者奖励通常以应用 token 计价。验证者必须质押原生代币，并运行具有高正常运行时间要求的复杂基础设施才能参与网络，此外，验证奖励需要高于验证着承担的运营成本和代币风险。该模型的一些问题包括：
质押风险可能会使吸引专业验证者加入网络变得复杂，反而会吸引业余验证者，这可能会危及网络安全和正常运行时间。验证器奖励对代币价格的依赖，增加了应用开发人员的压力，迫使他们要么采用高通胀的代币经济，要么使用不可持续的游戏化代币经济。如果应用采用率低且代币价格低，则网络的安全性会变弱，这使得恶意方能够获得足够的权益以低成本攻击网络。启动应用链会附带一长串需要构建的基础架构以及与验证者协调的活动。在基础架构方面，需要公共 RPC 节点以允许钱包和用户与区块链进行交互。此外，还需要数据分析基础设施，包括区块链浏览器和存档节点，以允许用户查看其活动，还需要诸如网络监控和验证器信息之类的服务，总而言之，启动应用链所需的基础架构清单很长，需要大量的成本和工程时间。也就是说，应用工程团队需要解决大量与应用逻辑无关的任务。此外，维护区块链需要与验证者进行沟通，以安排网络升级或响应漏洞和网络停机时间。也就是说，治理和社区管理还需要占用应用团队的大量资源。
通常来说，构建应用链将需要更大的团队，并会增加初创公司负担不起的成本（尤其是在早期阶段）。从核心应用逻辑上分散注意力，可能会成为应用快速适应并实现产品市场契合度的障碍。
基于智能合约链构建应用程序的主要优点之一是原子可组合性。应用程序之间可以相互构建，用户可以在同一交易中与多个协议无缝交互。其中的示例包括智能 DEX 路由，用户可以通过不同的 AMM 进行单笔交易以实现最佳的价格。另一个例子是闪电贷，在此交易中可以从借贷协议中借入交易，并在偿还贷款之前对 AMM 进行套利交易。这些相互作用可以在同一笔交易中发生。原子可组合性是 Web 3 应用中的独特功能，可实现有趣的行为和商机。
而应用链缺乏这种原子可组合性，因为每个应用都与其他应用隔离。应用程序之间的交互需要通过跨链传递，这需要几个步骤，不能原子地完成。当然，这种缺乏原子可组合性，也会吸引一些有趣的初创公司来解决这个问题。
应用链的另一个问题是跨链资产的风险会增加。具体而言，DeFi 应用需要跨链多种资产，例如 BTC、ETH 和稳定币。而跨链会降低用户体验并带来更大的风险。跨链桥也是经常被黑客攻击的目标，如果跨链桥遭到攻击，可能会使相关的 DeFi 应用产生坏账。对于可能无法吸引信誉良好且资金充足的跨链桥的应用链而言，风险甚至更高。在这些情况下，应用链可能会求助于中心化的跨链桥，例如中心化交易所或开发自己的跨链桥。
应用链生态存在的挑战，也为创业企业提供了一些机会。在这里，我们讨论了很多此类机会。我们鼓励致力于或有兴趣构建这些解决方案的创始人伸出援手。
旨在与 Web 2 性能竞争的 DeFi 协议，需要作为应用链来实施。中央限制订单（CLOB）交易所是这方面的首选，dYdX 开创了这一趋势，我们预计现货和大宗商品交易所将作为应用链构建，以从低费用和低延迟中受益。这里的关键推动器可以使用可自定义的技术堆栈，该堆栈可以调整为 DEFI 协议需求。
限制性能受限应用（例如游戏）采用 appchain 的差距之一是实现选项有限。在这方面，StarkEx 是一个受欢迎的选择。我们希望看到一些初创公司能够构建新的高效架构，为链上游戏实现 10 万 + 的 TPS。
使用适当的架构启动侧链或 rollup 以支持特定应用是一项复杂的任务。促进这项任务的开发者平台，可以成为一项非常有价值的业务，想想应用链的 Alchemy。
与零知识证明类似，人工智能（AI）是一种计算密集型的变革性技术。因此，支持 AI 的应用不能构建在链上。有许多成功的 Web 2 AI 产品需要用户支付大量订阅费用。可以使用应用链向公众开放对 AI 应用的访问。考虑构建运行经过训练的 AI 模型的应用，例如 Dall-e 或 GPT3，然后对公众开放使用。
应用链中缺乏原子可组合性，为初创公司创造了抽象跨链消息传递并创建感知可组合性的机会。这里的想法包括：
用户前端在后台执行跨链功能，例如 IBC 传输或 LayerZero 消息传递，并创造出几个应用链以可组合的方式工作的错觉。想想跨链版 zapper。通过多方计算 (MPC) 实现安全多链账户的钱包，并通过在多条链上执行同时交易来本地处理跨链活动。一个示例用例是跨链套利。尽管应用链在吞吐量方面具有多项优势，但它们也会导致流动性碎片化，从而导致滑点增加，以及用户体验的下降。跨链 DeFi 协议能够自动在不同的链之间分割交易，以获得更好的定价，这将拥有更好的用户体验以及更大的客户群。
应用链实现分为 Cosmos、Polkadot 和 EVM L2。提高可组合性的一种可能方法，是构建通用的去信任跨链消息传递协议，该协议可以连接 EVM L2、Cosmos zone、Polkadot 平行链等。这样的产品可以取代现有的跨链桥，并促进每年数十亿美元的交易量。
可以使用实现跨链安全性的产品，来缓解应用链的安全挑战。与 PoW 链的合并挖矿类似，我们设想可以允许在不相关的 PoS 链之间共享安全性的方法，例如，验证者质押 ETH 而不是原生应用链代币来保护应用链。流动质押协议可能会在这方面起到重要作用。
应用链可以通过多种方式实现，其复杂性和安全性各不相同。本节简要比较了一些有助于实现应用链的选项。
Cosmos 是第一个设想多个互连区块链世界的生态。基于这一愿景，Cosmos 发展的重点是标准化和简化启动可相互连接的专用链的过程。这项工作产生了 Cosmos SDK，它是一个用于定制和开发区块链的模块化框架。Cosmos SDK 默认支持 Tendermint 共识机制，但也允许开发者使用其他的共识机制。Cosmos SDK 后来通过添加 IBC 模块进行了改进，该模块允许基于 Tendermint 的链之间的无信任通信。这些链中的每一个都称为一个 Zone，至今，Cosmos 生态系统已发展到超过 45 个 Zone，它们由 700 多个 IBC 中继器相互连接。这些 Cosmos Zone 中的很多都服务于单一目的的应用链。而其中最大的 Cosmos Zone 之一 Osmosis，它是一个实现实现 AMM DEX 的应用链。
Cosmos 最初采用的是隔离安全的理念，即每个 Zone 负责自己的安全。这意味着每个 Zone 都需要招募一个验证器集来运行网络，并用 zone 的原生代币奖励这个验证器集。尽管这种方法很灵活，但它增加了应用链建设者的进入门槛。因此，Cosmos 正在实施一项更改，允许较小的 Zone 通过链间安全（ICS）模块从 Cosmos hub 招募安保者。
与 Cosmos 类似，Polkadot 也培育了一个多链生态系统。Polkadot 生态系统中的链称为平行链，它们可以使用 Substrate SDK 启动。Polkadot 和 Cosmos 之间的主要区别在于，Polkadot 从一开始就采用共享安全的方案，因此所有平行链与 Polkadot 主链（称为中继链）共享安全性。Polkadot 中继链的主要功能，是为平行链提供共识和安全。因此，中继链不能实现智能合约功能。由于共享的安全保障，Polkadot 生态不允许未经许可创建平行链。相反，平行链需要有插槽，它会拍卖给想要构建自定义链的开发人员。竞标者必须锁定 DOT，以确保获得平行链插槽。截至目前，共有 27 条获得拍卖插槽的平行链。
Polkadot 上的不同平行链可以通过跨共识消息传递（XCM）协议进行通信，XCM 通信的实施正在进行中，目前功能正常，但需要将消息数据存储到中继链。
Avalanche 的子网实现与 Cosmos 方法非常相似。开发者可以启动自己的子网，每个子网可以支持多条链。子网需要招募自己的验证者。然而，除了验证专用子网外，这些验证者还需要同时验证 Avalanche 主网。虽然这一要求提高了主网络的安全性，但与 Cosmos 相比，它增加了专用子网的进入壁垒。
目前，Avalanche 子网生态系统不支持本地子网间通信，子网必须开发自己的跨链桥。而 Avalanche 团队正在努力添加这项功能，以增加子网的使用。
在以太坊中，“应用链”一词可能并不总是准确地描述需要专用环境的应用程序。在以太坊中，此类应用既可以实现为专用的 L2，也可以实现为侧链。L2 实现不能称为应用链，因为它没有实现完整的链堆栈。L2 是仅执行事务执行和排序的 rollup 或 validium。对于 rollup，共识和数据可用性由以太坊 L1 提供。而对于 validium，L1 仅提供共识，数据是存储在链外的。使用此架构的示例包括 Sorare 和 Immutable X。
而另一种方法侧链，需要启动由少数验证者验证的独立区块链，以实现高吞吐量。侧链通常通过一组验证者进行验证的跨链桥连接到以太坊。已知采用侧链方案最知名的应用链例子是支持 Axie Infinity 游戏的 Ronin 侧链。
与所有其他方法相比，L2 实现方法的主要优势在于其优越的安全保证。L2 通过 zk 证明或欺诈证明从以太坊 L1 继承安全性。尽管如此，它们仍然可以实现非常高的吞吐量以及微不足道的费用。这些要求非常适合游戏应用的需求。L2 方法的主要缺点是，L2 之间或 L2 与 L1 之间的可组合性会更加困难。在不同 rollup 之间快速转移资产通常需要第三方提供商，例如 LayerZero。尽管有一些技术可以在不经过 L1 的情况下在 rollup 之间无需信任地传输资产，但这些技术需要大量延迟，而 DeFi 等应用无法容忍这些延迟。这就是为什么 DeFi 协议会使用 Optimism 和 Arbitrum 等通用 L2 作为扩容机制，而不是特定于应用的 L2。
使用 L2 方法的另一个挑战是实现的复杂性，与使用 Cosmos SDk 启动 Cosmos 应用链的相对简单性相比，在以太坊上启动特定于应用的 L2 则没有标准框架。然而，随着以太坊在其以 rollup 为中心的路线图中走得更远，这在未来可能会发生一些变化。
应用链理论正在获得牵引力，但它正朝着与最初设想不同的方向发展。Cosmos、Polkadot、Avalanche 和以太坊上的应用链实现正在融合到一种共享安全方法，但存在一些细微差异。有了共享安全性，应用链实际上不需要共识机制。相反，应用可以只使用专用的执行环境，该环境为应用程序提供服务，并使用 L1 实现共识和数据可用性。该执行环境可以是遵循模块化区块链方法的 rollup 或独立执行层。
原文标题：How do Blockchain bridges really work & can you trust them?
撰文：Ross Middleton
编译：Fenbushi Capita
跨链桥使数据和资金能够在区块链之间自由流动，从而在多链世界中发挥不可或缺的作用。然而，在一系列破坏性的黑客攻击之后，这些跨链桥在过去几个月中饱受争议。
8 月 2 日，黑客从以太坊和 Moonbeam 之间的跨链桥 Nomad 上 窃取了超过 1.9 亿美元。加上这起最新的黑客事件， Defi 跨链桥用户已经在不到 12 个月的时间里损失了近 20 亿美元。
本文并不是推荐用哪些桥，而是想陈述事实，以便帮助用户作出明智的选择。在这篇文章中，我们将详细介绍每种跨链桥的优缺点以及他们实际的工作原理。
跨链桥以两种类型进行区分：传输类型以及信任假设型。我们先从传输类型去分。跨链聚合协议 Lifi 根据传输类型确定了三种主要类型的跨链桥。因为分界线有点模糊，它其实可以分为五种类型。
最简单和常见的跨链桥涉及了锁定并铸造通证并进行销毁。下面是工作流程图：
当资产跨链时，来自源链的通证被锁定到跨链桥的智能合约中，然后在目标链上生成新版本，它可以是映射通证&标准通证。
映射通证（wrapped token)：它会和原生通证保持 1：1 锚定。标准通证 （canonical token)：指的是各个链上流通的原生通证。这两种通证都以其基础资产完全抵押而铸造完成。当资产跨链回去时，新通证在目标链上被烧毁，原生通证随后在源链上解锁 / 释放。这个公式非常常见：大多数「官方」的 layer1>
优点：
100% 的抵押品以支持目标链通证，使规模化成为可能。
缺点:
源链上的智能合约易成为黑客的目标，如果源链资金被盗，目标链通证可能一文不值。黑客攻击针对的是持有大量通证的跨链桥智能合约，例如 2022 年 3 月黑客利用 Ronin Bridge 漏洞盗取 6 亿美元。目标链上的项目和应用程序都依赖于这一个跨链桥，并且在安全性、运行时间、成本等各方面受到跨链桥运营商的牵制。这也被称为「lock in problem」。跨链速度慢——当涉及从 Polygon 到 Ethereum 或从 StarkNet/Ex 到 Ethereum 的跨链时，用户可能还愿意等待几个小时，但对于 Arbitrum 和 Optimism 等 OP rollup 上的跨链，用户可不愿意等几天。这种方法略有不同，它通过激励通证发行商来为跨链提供流动性。换句话说，在尝试 OP rollup 挑战期比较长的时候，通证发行商可以介入，而不是依赖第三方来「提供」流动性。
举例说明，MakerDao Arbitrum Teleporter。MakerDAO 使 Wormhole 在从 Arbitrum 跨链回来 Layer1 时，用户可以快速获得跨链资产 DAI。在这种情况下，MakerDAO 协议通过预言机网络在后台跟踪最终的资金结算。
优点：
这种方法消除了最用户的摩擦成本，同时在预言机网络离线时也通过防欺诈冗余以保证发行商的安全（例如 MakerDao 协议）。
缺点：
如果 MakerDao Arbitrum Teleporter 被利用，Dao 内部（例如 MakerDao）产生了坏账，通证发行商需要承担负债的风险。
一些跨链桥协议将「烧毁和铸造」模型与 AMM 流动性池相结合。该流动性池可以包含两个或更多的资产，其中包括特别铸造的跨链资产。重要的是，就像 Lock 和 mint 桥一样，这种模型有助于在 Layer2 与其他链之进行快速资产跨链以及返回源链。 deBridge Finance 和 HOP 属于这一类。当用户将 ETH 锁定在一层以太坊上时，deBridge 会在 Arbitrum 和其他链上铸造特定的跨链桥通证（例如 deETH）。
就 deETH 本身而言，它在 Arbitrum 上的用例不多，因为在该生态上存在更广泛使用的其他 ETH 形态。流动供应商可以将 ETH 和 deETH 的组合存入 DeBridge 流动性池，也可以（在 Curve Factory）从跨链桥用户那里获取交易费用和套利机会。然后通过在每条链上铸造特定的跨链桥通证，然后通过 AMM 流动性池来设置 / 初始化跨链。
当用户想要将 USDC 从一个 Layer2 跨链到另一个 Layer2 上时（例如，在 Arbitrum 和 Optimism 之间），用户的 Arbitrum USDC 首先使用 Arbitrum 上的 AMM 池换成 deUSDC，然后 deUSDC 在 Arbitrum 上烧毁并在 OP 上进行铸造。最后一步是使用 Optimism 上的 AMM 池将 deUSDC 换成 USDC。锁定在 Layer1 跨链桥合约中的 USDC 数量在整个过程中保持不变，这意味着 Arbitrum 和 Optimism 上的 deUSDC 仍然是 100% 抵押并可以完全赎回以太坊锁定的 USDC。
当 AMM 池发生滑点时（当 deUSDC 或 USDC 从池中移除或添加时），外部 LP 通过存入或者提取资金来重新平衡流动性池。相较之下，普通的 Lock&mint 在赎回抵押品时需要较长的等待期。Hop 桥的工作方式大致相同，并且 Hop 和 DeBridge 都对节点验证者有奖惩制度以保证跨链桥在一定的服务水平协议内运行。
优点：
通过使用 AMM 池中特定的跨链桥资产作为跨链的中间步骤，可以有效地增加生态内的流动性，同时也可以让 LP 赚取因为存在滑点而产生的套利收益。
缺点：
这种方法对用户来说成本更高，因为 AMM 流动池没有提供 1:1 的汇率，从而导致有滑点存在。对于将资金存入专门的跨链桥流动性池或持有跨链桥资产（IOU 形式）的 LP 也存在风险。
原子兑换桥利用已经跨链到目标链的预先存在的标准 / 映射通证（例如 USDC），并将这些通证汇集在源链和目标链上的单个资产池中。
当用户使用 Stargate 将 USDC 从 Ethereum 跨链到 Polygon 时，将 USDC 存入源链由 Stargate 智能合约控制的 USDC 池，以及从目标链上的 USDC 池中提取。这种方法可以被认为是「左手倒右手」。
在原子兑换桥的基础上，一些桥还在末端添加了自动做市商交易功能，构建了额外的服务。
优点：
用户将不再依赖该跨链桥的安全性来确保目标链上的通证保值。你可以依赖于另一个跨链桥（在非原生通证的情况下），也可以就在目标链上持有原生通证。资产转移也可以非常快速和便宜。
缺点：
由于目标链池需要大量通证以扩展，而通过流动性挖矿来激励通证存入可能成本高昂。当存在大量单向流量时，池也很容易耗尽。
可以说，这种传输类型根本不算是跨链桥，而是完全独立的链或网络在充当中间链。当智能合约和消息传递不兼容时（如比特币网络），或者跨链协议需要达成通用化目标时（如跨链通讯），以去中心化的方式进行资产跨链需要第三方网络 / 链充当记账和中间层。这样的网络依赖于源链和目标链上的阈值签名系统（节点网络），需要激励各个节点以保证诚实。
优点：
第三方网络和链使更多的区块链能够以去中心化的方式进行跨链。
缺点：
这些跨链桥需要部署大量资本，一激励每条链上的节点以保持诚实，二建立流动性池需要不断注入资金。这些系统在架构上也更加复杂，最著名的例子是遭遇三次黑客攻击的 ThorChain。另一个案例是第三方网络 Synapse 在发现其 AMM 池中的异常活动后，在 2021 年底预防了 800 万美元的黑客攻击。
除了不同的传输方式，我们还需要考虑不同的信任假设。
不同级别的可信度可分为以下几类：
中心化桥：币安到 Arbitrum验证 / 多签桥：Wormhole，Axelar，Connext。状态证明桥梁：StarkEx 到 Ethereum，ZKSync 到 Ethereum、Nomad、Hop、Axelar 和 Mina。协议级网桥：Cosmos IBC。中心化桥通常依靠单方签名来处理和控制资金的流动。例如，当您从 Arbitrum 提前到 Binance 时，您依赖 Binance 将存在智能合约的资金记入您的账户中。
Binance 和 Binance 的 Arbitrum 智能合约都需要抵押品以促进转账。如果操作员离线，也无法自动实现故障保护。
中心化桥解决了快速转账的短期需求。然而，它们是不透明的，不可扩展或不抗审查的，因此仅限于简单的跨链。
这些类型的桥比中心化桥更安全，其信任假设较弱。
它激励了几种不同类型的代理商充当预言机监测桥两端的活动并报告正在进行的存款 / 取款。但是，这种机制对于中心化的验证器需要一定的信任，在大多数情况下，它只不过是一个基础的多重签名。
因为桥两侧仍需要抵押品，特别是对于不常用的跨链路径，这会增加成本。因此这种解决方案要么需得到大型实体公司的支持，要么流动性挖矿计划成本高昂。
这是 Connext 桥的示例。
与验证器相比，状态证明桥需要的信任假设更弱。它们能证明链之间的状态，这意味着验证器不需要充当预言机（这些可以是 ZK 证明或乐观证明）。此外，尽管可能仍需要中继器，状态证明桥不需要对任何第三方信任。桥的两侧不需要抵押品，因为这些状态证明桥可用于安全地锁定源链上的资产，然后在目标链上「铸造」资产。
状态证明桥可能很慢，尤其是像 Nomad 和 Hop 这样的 OP 证明桥。因此，这些项目通常与等待跨链桥结算时提供临时流动性的解决方案合作。例如，Nomad 与 Connext 合作。Hop 在 OP 验证的等待期会激励 LP 短期提供流动性。
这是 Hop Bridge 的机制。
协议级跨链桥对于信任假设是最友好的。其中最值得注意的例子可能是 Cosmos 生态系统中的互通区块链协议（IBC）。这确实是一个状态证明桥，但它也是协议级别在不同链上都能进行操作的。
通过在协议级别实现，可以：
完全消除桥两侧的抵押品需求。确保所有链都有相同的资产来铸造和燃烧。标准化每条链上的接口。降低基于智能合约的跨链桥被黑客入侵的风险。这是 IBC 的可视化界面：
总的来说，所有主流的公链和生态会采用协议级别跨链来最大限度保证链上资产的流动性和安全性。直到现在，跨链桥也未能给出一个资产安全上的允诺。
这并不意味着你不能信任桥：尽管一有风吹草动媒体就大肆报道，黑客攻击仍然是小概率事件，而跨链桥帮用户解决了链之间资产流通问题，尽管这个过程颇为艰难（尽管 rhino.fi 正试图用它的多链功能解决这个问题）。
当然用户也需要做一些调查。在使用桥之前，您应该查看它的类型（使用我们上面的指南），并了解它过去是否遭受过任何黑客攻击。随着技术的不断发展，桥安全性可用性便捷性更高，这部分工作也省去了。
币圈最新消息